Re: کتاب سلیم بن قیس

[sh.ahmad]

سلام برکاربران محترم وخوانندگان گرامی ،دررابطه با کتاب سلیم وراوی آن أبان بن ابی عیاش چندنکته رابعرض میرسانم امیداست موردقبول حضرت باری تعالی وحضرات معصومین ع واقع شود،ازمدیریت محترم این سایت میخواهم که آنراحذف نکنندچون موردسوال وتحقیق بسیاری ازافرادوکاربران محترم میباشد.
اولا: این کتاب سلیم بن قیس ازنظرسند ضعیف وبی اعتباربوده ودر متن کتاب نیزراست ودروغ باهم آورده شده وقاطی میباشد.
1-شیخ مفید عالم بزرگ شیعه درباره این کتاب مینویسد " أن هذا الكتاب غير موثوق به، ولا يجوز العمل على أكثره، وقد حصل فيه تخليط وتدليس، فينبغي للمتدين أن يجتنب العمل بكل ما فيه"
کتاب سلیم بن قیس قابل اعتمادنیست ودرآن (راست ودروغ) قاطی شده ودست کاری گردیده ،پس سزاواراست برای افرادمتدین ودیندار که اجتناب کنندازعمل به هرچه درآن است.(قاموس الرجال ج5/ص232)
2--راوی این کتاب ازسلیم بن قیس أبان بن ابی عیاش است که کذاب ودروغگو بوده است.
3-علامه امینی ابان بن ابی عیاش راجزءکذابین ذکرنموده و آورده است (الغدیرج5/ص209)
علامه امینی ابان بن ابی عیاش راموثق ندانسته و درقسمت لفت نظر نیزفرموده "اوکذاب است"(الغدیرج5/ص277).

4-علماء بزرگ رجال حدیث ابان راتضعیف کرده وبی اعتبارمیدانند.
-از شما خوانندگان محترم می خواهم اگرعالم رجالی شیعه ای میشناسید که ابان راتوثیق وتاییدکرده معرفی نمائید
5-آیه ا...خوئی میگوید"طریق شیخ طوسی به کتاب سلیم بن قیس به هردوسندش ضعیف وبی اعتباراست".(معجم الرجال ص227)
آیه ا...خوئی نیزدرکتاب رجال خودتضعیف ابان بن ابی عیاش راازعلماءرجال نقل کرده وتایید نموده ودفاع وتاییدی ازاو نکرده اند (معجم الرجال ج 1 ص129)

امادفاع ایشان ازکتاب سلیم نسبت به جعلی نبودن آن کتاب است نه تاییدآنچه درکتاب سلیم نقل شده است.

6-عالم بزرگوارشیعه شیخ طوسی میفرماید"ابان بن ابی عیاش تابعی ضعیف" اوتابعی است وضعیف وبی اعتبارمیباشد.(رجال الشیخ ص106رقم36).
ثانیا:درکتاب سلیم بن قیس میگوید"قرآن تحریف شده ومقداری ازآن ازبین رفته است"(اسرارآل محمدص 83و212)
آیا هیچ مسمان باایمان وفهمیده وعاقل این سخن راقبول میکند؟هرگز ،
ثالثا:به نقل ازعلی ع مینویسد"حوض کوثر دردنیاست" (اسرارآل محمدص15)
رابعا :دراین کتاب ائمه را سیزده نفرنوشته است!!!! ،علی ع ودوازده نفرجانشین وفرزندانش(اسرارآل محمدص 64و238)
وبسیاری از مطالب باطل دیگرکه دراین کتاب ذکرشده است.
امیداست همگی جویای حق و حقیقت باشیم وباتحقیق واستدلال به حق وواقع دست یابیم.
موفق باشید والسلام.

[amoonaser]

بسم رب الحسین علیه السلام

سلام بر شما

جناب احمد عزیز

متاسفانه برخی مواقع شما سخنانی را بیان می فرمایید که نشان از عدم دقت شما فاضل گرامی دارد ......

*** در مورد سخن علامه امینی بیان کردیم که ایشان نقل قول " کذاب بودن ابان " را از منابع عامه بیان کرده اند ( مرحوم نمازی نیز دقیقا به این مطلب اشاره می کنند ....

و سوال کردیم که کدام عالم رجالی شیعه می باشد که شهادت بر کذاب بودن ابان داده است ولی هنوز جوابی نگرفته ایم !!!


*** در مورد مرحوم خوئی نیز فرمودید : امادفاع ایشان ازکتاب سلیم نسبت به جعلی نبودن آن کتاب است نه تاییدآنچه درکتاب سلیم نقل شده است.

عرض می کنم : آیا واقعا یکبار ترجمه سلیم در معجم رجال خوئی را مطالعه کرده اید ..... اگر با دقت مطالعه می فرمودید ، قطعا چنین جمله ای را می دیدید :

أن كتاب سليم بن قيس على ما ذكره النعماني من الاصول المعتبرة بل من اكبرها وإن جميع ما فيه صحيح قد صدر من المعصوم عليه السلام أو ممن لابد من تصديقه وقبول روايته

بر اساس آنچه که نعمانی ( اعلی الله مقامه ) در مورد کتاب سلیم بن قیس بیان کرده است ، این کتاب از اصول معتبره بلکه از بزرگترین آنها می باشد و [HIGHLIGHT=#ffff00]تمام آنچه که در آن بیان شده است از معصوم علیه السلام صادر شده یا باید آن را تصدیق نموده و روایتش را قبول   .

آیا این سخن نشان از تایید محتویات کتاب نیست ؟؟؟؟


در مورد ما بقی شبهات - ضمن اینکه باید متن عربی آنها را بیان نمایید - ان شاء الله در همان تاپیک جواب خواهیم داد .....

متوجه شدم که یحمدلله توانستید وارد سایت عقاید اسلامی بشوید ...... یا شما تاپیک را آغاز نمایید و یا اینکه این حقیر تاپیک را آغاز خواهم نمود ..... و الامر علیک .

التماس دعا

یا علی ع

[sh.ahmad]

سلام علیکم برادرمحترم چندنکته درباره مقاله فوق وضعف استدلال وبی دقتی شمافاضل محترم
1-نوشتید:"در مورد سخن علامه امینی بیان کردیم که ایشان نقل قول " کذاب بودن ابان " را از منابع عامه بیان کرده اند"
پاسخ:اگرعلامه امینی ابان راموثق میدانست برای مرتبه دوم نمی فرموداوکذاب است معلوم میشودایشان منابع عامه ونظرآنها را درموردابان قبول کرده ،یاحداقل ابان راموثق نمیدانند.
2-گفتید:"سوال کردیم که کدام عالم رجالی شیعه می باشد که شهادت بر کذاب بودن ابان داده است ولی هنوز جوابی نگرفته ایم"
پاسخ:تعجب است ازشما که اینگونه ضعیف استدلال میکنیدآنچه مهم است ضعیف وبی اعتباری ابان بن ابی عیاش است که علماءبزرگ رجال حدیث بدان تصریح نموده اند.
3-گفتید:"أن كتاب سليم بن قيس على ما ذكره النعماني من الاصول المعتبرة "
پاسخ:آیه ا...خوئی این مطلب راازنعمانی نقل کرده اندودرمقابل ازجناب شیخ مفیدنیزنقل فرموده:"قدشهد الشیخ المفید ان فی النسخه تخلیطا وتدلیسا" شیخ مفیدشهادت داده در نسخه کتاب(راست ودروغ) قاطی شده و آن نسخه دست کاری گردیده است.
بادقت مطالعه کنید و ببینیدکه آیه ا...خوئی نظرشیخ مفید راتاییدکرده و طریق شیخ طوسی رانیزبه کتاب سلیم ضعیف دانسته اند.
4-اگرمطلبی داریددرهمین تاپیک بفرمائید،وچنانکه سابقا پیشنهادکردم اول سندکتاب سلیم بن قیس وبعدمتن آنرادوستانه ومنطقی به بحث بگذاریم تا خوانندگان محترم خودشان قضاوت کرده وحقیقت رادریابند.
موفق باشیدوالسلام.

[amoonaser]

بسم رب الحسین علیه السلام

سلام بر شما

جناب احمد عزیز

فکر نمی کنم جواب شما در مورد سخن علامه امینی در نزد ارباب علم مقبول قرار گیرد زیرا کاملا در تعارض با ظاهر سخن ایشان است و دقیقا سخن بنده را مرحوم نمازی نیز داشته اند ولی شما ترجیح بلا مرجح می فرمایید ..... البته هنوز هم نتوانستید بیان بفرمایید که چه کسی از علمای رجالی شیعه در مورد ابان فرموده باشند : کذاب !!!!!

در باب توجیه سخن مرحوم خوئی نیز خود را به تکلف انداخته و ظاهر کلام ایشان را از مدارش خارج کرده و مصرانه می خواهید حرف ایشان را به نحوی دیگر نشان داده و مصادره به مطلوب نمایید در حالی که ظاهر کلام ایشان اظهر من الشمس است ( و تمام آنچه که در آن بیان شده است از معصوم علیه السلام صادر شده یا باید آن را تصدیق نموده و روایتش را قبول نمود . )

ایشان سخن مرحوم نعمانی را قبول نموده و بر اساس آن نظر خود را بیان کرده اند .... متن دقیق کتاب چنین است :

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 9 - ص 230
أن كتاب سليم بن قيس - على ما ذكره النعماني - من الأصول المعتبرة بل من أكبرها .....



بهتر می بود که سخن مرحوم خوئی در باب وضع کتاب و نفی آن را کامل نقل می فرمودید :

وبما ذكرناه يظهر أن ما نسبه ابن الغضائري إلى كتاب سليم بن قيس من رواية أن الائمة ثلاثة عشر لاصحة له غاية الامر ان النسخة التي وصلت اليه كانت مشتملة على ذلك وقد شهد الشيخ المفيد أن في النسخة تخليطا وتدليسا وبذلك يظهر الحال فيما ذكره النجاشي في ترجمة هبة الله ابن أحمد بن محمد ..... وعلى ذلك فلا وجه لدعوى وضع كتاب سليم بن قيس أصلا .

ما حصل کلام ایشان این است که آنچه را که ابن غضائری به کتاب سلیم نسبت می دهد بر اینکه در آن روایت 13 امام وجود دارد ، اصلا صحت ندارد و حداکثر این است که نسخه ای که به وی رسیده بوده است شامل آن بوده و شیخ مفید نیز شهادت داده است که در نسخه کتاب سلیم تخلیط و تدلیس وجود دارد و لذا اصل ادعای جعلی بودن کتاب غلط است ....

همچنان که می بینید ایشان سخن ابن غضائری را رد کرده و حداکثر نسخه ای از کتاب را که به این غضائری رسیده است را غلط می داند و نه کل کتاب را و از سخن شیخ مفید چنین استفاده می کنند که در برخی نسخه های این کتاب تدلیس وجود داشته و نه اینکه اصل کتاب جعلی باشد و در آخر نیز اصل ادعای جعلی بودن کتاب را مردود می دانند و دقیقا بر اساس همین مطلب که در برخی نسخه های کتاب سلیم - و نه اصل کتاب - تدلیس شده است سخن مرحوم نجاشی در ترجمه هبه الله بن احمد را اینگونه توجیه می کنند که نسخه وی تدلیس شده بوده و نه اصل کتاب ..... سخن ایشان عملا نیاز به شرح ندارد .....

از شما و دیگر دوستان دعوت می شود که به لینک زیر آمده و بحث را ادامه دهید :

[External Link Removed for Guests]

یا علی ع

[sh.ahmad]

سلام علیکم برادرمحترم،چندنکته دیگروبازهم بی دقتی شما
1-نوشتید:"فکر نمی کنم جواب شما در مورد سخن علامه امینی در نزد ارباب علم مقبول قرار گیرد زیرا کاملا در تعارض با ظاهر سخن ایشان است "
پاسخ:درنزدارباب علم تعارضی نیست،وهمانطورکه بعضی ازبزرگان فرموده انداصل کتاب سلیم معتبربوده وجعلی نیست ولی این کتاب موجودومتداول دربین مادست کاری شده وراست ودروغ درآن قاطی شده است ، وابان بن ابی عیاش نیز ضعیف وبی اعتباراست ،دقت کنیدتابهترمطلب رادریابید،وگمان نکنیدتعارضی دربین میباشد.
2-بازبه نقل ازآیه ا...خوئی نوشتید"أن كتاب سليم بن قيس - على ما ذكره النعماني - من الأصول المعتبرة بل من أكبرها"
" و تمام آنچه که در آن بیان شده است از معصوم علیه السلام صادر شده یا باید آن را تصدیق نموده و روایتش را قبول نمود "
پاسخ:آیه ا...خوئی مطالب فوق راازنعمانی نقل کرده ودرمقابل ازجناب شیخ مفیدنیزنقل کرده که "کتاب سلیم بن قیس قابل اعتمادنیست ودرآن (راست ودروغ) قاطی شده ودست کاری گردیده ،پس سزاواراست برای افرادمتدین ودیندار که اجتناب کنندازعمل به هرچه درآن است".وایشان فرمایش شیخ مفید راردنکرده بلکه درجواب ابن غضائری تأییدنموده سخن شیخ مفیدراکه درآن نسخه (راست ودروغ) قاطی شده وآن کتاب دست کاری گردیده است،
نتیجه ای که ازسخن آیه ا...خوئی بدست میایداین استکه
اولا:کتاب سلیم بن قیس وضع وجعل نشده ولی درنسخه های این کتاب یابرخی ازنسخه ها تحریف صورت گرفته وراست ودروغ قاطی شده است .
ثانیا:ابان بن ابی عیاش ضعیف بوده وبی اعتبار میباشد.
اگرمیخواهیدبحث کنیددرهمین تاپیک ادامه دهیدواگرمایل نیستیداجباری درکارنیست.
امیدوارم همگی تابع منطق وحقیقت باشیم ،وحضرت احدیت مارابرای رسیدن به حق وواقع یاری بفرماید.
موفق باشید والسلام.

[amoonaser]

بسم رب الحسین علیه السلام

سلام بر شما

جناب احمد عزیز

نمی دانم چرا اصرار دارید کلامی را که مرحوم علامه امینی از قول عامه نقل کرده اند را به جای حرفهای شیعه جا بزنید .... همچنان که بنده عرض کردم و مرحوم نمازی نیز در مستدرکات خود دقیقا همین حرف بنده را تایید کرده اند ، سخن مرحوم علامه امینی در باب " کذاب بودن ابان " تنها نقل قول از عامه است و هیچ عالم رجالی شیعه نگفته است که ابان کذاب بوده است ...

حال اگر شما مدعی هستید که از رجالیون شیعه کسی گفته است که ابان کذاب است ، بسم الله ، نشان دهید (( در حالی که بنده از رجالیون شیعه می توانم برای شما بیاروم کسانی را که ابان را توثیق کرده اند ))

*****

در باب سخن مرحوم خوئی نیز بحث ما اصلا در باب ابان نبود .... شما فرمودید که مرحوم خوئی متن کتاب سلیم را تایید نکرده اند بلکه تنها جعلی نبودن آن را اثبات کرده اند ( امادفاع ایشان ازکتاب سلیم نسبت به جعلی نبودن آن کتاب است نه تاییدآنچه درکتاب سلیم نقل شده است )ولی با نشان دادن سخن مرحوم خوئی در تایید کل مطالب کتاب که بر اساس کلام مرحوم نعمانی بود ، مشخص شد که ایشان نیز دقیقا همین نسخه کتاب سلیم موجود را قبول دارند .


در باب سخن شیخ مفید و مرحوم خوئی نیز نشان دادیم که مرحوم خوئی بیان کردند که غایت این است که نسخه ابن غضائری ( و نه نسخه های موجود ) دارای تدلیس بوده ( روایت 13 امام ) و کلام شیخ مفید را از این باب شاهد آوردند که در برخی نسخه ها تدلیس وجود داشته ولی تاییدیه ایشان بر کل کتابی که هم اکنون در دست ماست نشان می دهد که این سخن شیخ مفید در مورد نسخه های فعلی که هم اکنون در دست ما می باشد نیست .....

*****

بنده تاپیکی جدید در سایت عقاید اسلامی ایجاد کرده ام که قطعا آن را دیده اید ..... مطالب شما را در آن تاپیک بیان کرده و ان شاء الله می خواهم به صورت بنیادی در مورد این کتاب صحبت کنم .... لذا منتظر مطالب شما و نظرات شما در آن تاپیک هستم .

یا علی ع

[ع ل ی]

با سلام و عرض ادب خدمت همه طالبان حق و حقيقت
ابتدا حقير بسيار كوچك تر از آنم كه بخواهم نظر ي در رد فرمايشات و يا احياناً ...
فقط بنا به فرمايش بزرگان خود پس از كمي تحقيق متوجه برخي از مطالب شدم كه به شما انتقال مي دهم
جناب احمد آقا فرمودند بيشتر تحقيق كنيد و حقير هم در كتاب اسرار آل محمد (ص) ترجمه اسماعيل انصاري زنجاني خوئيني تحقيقاتي اندك داشتم كه به حضورتان ارائه مي نمايم
تذكر " لطفاً‌در دو مورد زير آدرس كتاب را دقيق بفرماييد .
نقل قول"
«علامه امینی ابان بن ابی عیاش راجزءکذابین ذکرنموده و آورده است (الغدیرج5/ص209)
علامه امینی ابان بن ابی عیاش راموثق ندانسته و درقسمت لفت نظر نیزفرموده "اوکذاب است"(الغدیرج5/ص277).»
زيرا حقير در كتاب الغدير جلد عربي آن به چنين مطالبي برخورد نكردم .
آيا در جلد فارسي موجود است ؟
تذكر " در باره موارد زير هم لطفاً آدرس دقيق بفرماييد
« ثانیا:درکتاب سلیم بن قیس میگوید"قرآن تحریف شده ومقداری ازآن ازبین رفته است"(اسرارآل محمدص 83و212)
ثالثا:به نقل ازعلی ع مینویسد"حوض کوثر دردنیاست" (اسرارآل محمدص15)
رابعا :دراین کتاب ائمه را سیزده نفرنوشته است!!!! ،علی ع ودوازده نفرجانشین وفرزندانش(اسرارآل محمدص 64و238)»
در كتاب سليم بن قيس ترجمه اسماعيل انصاري زنجاني خوئيني اسرار آل محمد (عليهم السلام ) تحقيقاتي نمودم ولي نه تنها به اين موارد برخورد نكردم بلكه در اين كتاب موجود در نزد حقير
درباره قرآن كريم در صفحات 223 و ص308 تا 312 مطالبي نوشته شده كه عكس نوشته شما را ...
درباره تعداد امامان در صفحات 262 و 273 و 305 كه تعداد آنها را 12 نفر اعلام نمودند
. قال امیر المومنین علی بن ابیطالب علیه السلام
«از خداوند می خواهم تا خوبیها و احسان و رحمت واسعه اش شامل حال شما شود»
امیداست همگی جویای حق و حقیقت باشیم وباتحقیق واستدلال به حق وواقع دست یابیم

[amoonaser]

بسم رب الحسین علیه السلام

سلام بر شما

جناب علی عزیز

کلام مرحوم علامه امینی در الغدیر ج 5 ص 209 دقیقا چنین است :

أبان بن فيروز أبي عيّاش مولى عبد القيس أبو إسماعيل البصري المتوفّى (138): قال شعبة: ردائي و خماري في المساكين صدقة إن لم يكن ابن أبي عيّاش يكذب في الحديث. و قال: لا يحلّ الكفُّ عنه إنّه يكذب على رسول اللَّه صلى الله عليه و آله و سلم.
و قال أحمد إمام الحنابلة ليحيى بن معين- و هو يكتب عن أبان نسخة-: تكتب هذه و أنت تعلم أنَّ أبان كذّاب؟
و قال شعبة: لأَن يزني الرجل خير من أن يروي عن أبان. و قال: لأَن أشرب‏ من بول حماري أحبُّ إليَّ من أن أقول حدّثني أبان. لعلّه حدّث عن أنس بأكثر من ألف و خمسمائة حديث، ما لكثير شي‏ء منها أصل . تهذيب التهذيب (1/99).

ابان بن فيروز ابى عياش، غلام عبد القيس ابو اسماعيل بصرى، متوفى در سال 138 ه.
شعبه گفته است: جامه و لباسم در ميان فقرا، صدقه باشد اگر ابن ابى عياش در حديث دروغگو نباشد.
و نيز گفته است: از او نمى‏شود چشم پوشى كرد، زيرا كه او بر رسول خدا دروغ گفته است.
و احمد پيشواى حنبلى‏ها به يحيى بن معين كه از ابان نسخه‏اى مى‏نوشته، گفته است: تو اين را مى‏نويسى در حالى كه ميدانى ابان كذاب است؟!
و نيز شعبه گفته است: اگر مردى زنا بكند، بهتر است كه از ابان روايت كند.
و نيز گفته است: اگر از بول الاغ بنوشم بهتر است كه بگويم: ابان به من حديث كرده است. شايد او از انس بيش از هزار و پانصد حديث نقل كرده كه براى بسيارى‏ از آنها اصلى نيست‏ .


و هذا أبان بن أبي عيّاش، رجل صالح، كان من العبّاد، و هو كذّاب‏ .

و اين ابان بن ابى عياش، عابد و صالح بوده كه دروغ مى‏ گفته است!!

همچنان که مشاهده می فرمایید ، اصل این تضعیفات و ادعای کذاب بودن وی از قول علمای عامه می باشد و نه شیعه ..... گذشته از اینکه ایشان بر اساس منهج اهل خلاف در حال بررسی راویان هستند .

حتی جمله دوم ( و هذا أبان بن أبي عيّاش، رجل صالح، كان من العبّاد، و هو كذّاب‏ ) باز هم دقیقا بر اساس همان سخنان علمای اهل خلاف می باشد ... در پاورقی آن صفحه نیز دقیقا بیان شده است که خود مرحوم امینی از کتاب تهذیب التهذیب ( که از کتب رجالی اهل خلاف است ) این سخن را نقل کرده اند ( تهذيب التهذيب: 1/ 99[ 1/ 85].( المؤلف) )

****************
در باب ما بقی شبهات نیز ان شاء الله در تاپیک مذکور در موردش سخن خواهیم گفت و بیان خواهیم کرد که این شبهات اصلا ریشه ندارند و عملا با سیر در احادیث اهل بیت علیهم السلام می توان جواب این سوالات را یافت ..... برای همین است که کسانی که در این کتاب خدشه کرده اند ( همانند سخنان منسوب به ابن غضائری ) هرگز به مطالبی شبیه مطالب جناب احمد عزیز اشاره نکرده اند بلکه اصل خدشه ها در 3 مورد می باشد ......عملا سخنان جناب احمد در باب نبودن حوض در دنیا و غیره خدشه بر کتاب نیستند بلکه سوالاتی شخص می باشند که با غور در روایات می توان به آنها پاسخ داد .

التماس دعا

یا علی ع

[عبدالحسین2]

بسمه تعالی شانه
برادر عزیز جناب علی ،
سلام علیکم

شبهاتی که در خصوص سیزده امام و...بیان شده توسط علما مفصلا پاسخ داده شده است . از جمله خود آقای خوئی در دفاع از کتاب سلیم بن قیس مفصلا وارد بحث شده و این شبهات را نیز مطرح نموده ( از زبان منکران این کتاب ) و رد کرده است . متاسفانه برخی اشخاص چون در تحقیق علمی از برخی سایتها و وبلاگها کپی کرده و متون کتب را نمی خوانند ، تهمت رد این کتاب را به حضرت آیت الله العظمی خوئی نیز می زنند . حال آنکه قضیه دقیقا برعکس است .
ان شاءالله در آینده حقیر نیز در خصوص این کتاب مطالبی خواهم گفت .

[sh.ahmad]

باسلام به علی آقا ،برادرمحترم چندنکته درباره مقاله شما
1-نوشتید:"لطفاً‌در دو مورد زير آدرس كتاب را دقيق بفرماييد"
پاسخ:آدرس هردومورد ازکتاب عربی الغدیردقیق است ،دومین نفرازسلسلة الکذابین و الوضاعین أبان بن ابی عیاش است.
(الغدیرچاپ ششم سال انتشار1374شمسی،ناشردارالکتب الاسلامیه)
2-گفتید:"در باره موارد زير هم لطفاً آدرس دقيق بفرماييد"
پاسخ :آدرس آن سه موردنیزدقیق بود که ازترجمه فارسی کتاب سلیم بن قیس به نام اسرارآل محمدنقل کردم ،نمیدانم آن نسخه فارسی رادارید یانه ؟
درطریق حق موفق باشیدوالسلام.